経済を知らない経済学者

野口旭『経済学を知らないエコノミストたち』日本評論社

本書を読んで思い起こすのは、こういう笑い話である：夜道で落し物をした人が、電柱の灯りの下を探している。「そこに落としたんですか」と聞かれる と、「いや、落としたのはあっちなんですが、ここが明るいので探してるんです」。

著者の議論は「辛口批評」とかで人気らしいが、自分でもいやになると いっているぐらい、同じ話の繰り返しである。有名なエコノミストを実名で罵倒するのが売り物だが、その根拠は、もっぱら「そういう話は経済学の教科書に出 ていない」ということだ。まるで教科書の外に経済はないかのようである。私は著者と研究会で一緒になったことがあるが、彼の専門は経済学史である。「経済 学史学会」などという学会があるのは、日本ぐらいのものだ。こういう「経済学学」が栄えているのは、経済学ではオリジナルな仕事のできない（著者のようなマル経崩れの）学者が多いからだろう。経済学評論家にとっては教科書に合っているかどうかが重要なの だろうが、国民にとってはそんなことはどうでもよい。知らなければならないのは、経済学ではなく経済である。

たとえば、著者は「国際競争力」という概念は存在しないという。これはクルーグマンの受け売りだが、彼の議論が開発経済学者から批判されているのを 知らないらしい。国際競争力に意味がないのなら、為替レートさえ調整すれば、アフガニスタンが日本と競争できるようになるだろうか？そんなことがありえな いのは、日本には社会に共有される「知識の外部性」があるからだ。これは内生的成長理論などでも実証され、こうしたTFP（全要素生産性）が成長率を決め るもっとも重要な要因とされているのである。教科書にあわない現実は無視しようとする著者の議論は、「聖書に出ていないから、進化は存在しない」と主張す るキリスト教原理主義を思わせる。

「インフレ目標」を推奨し、「構造改革」を否定する議論が本書の大部分を占めているが、まあインフレ目標でデフレが克服できたとしよ う。So what? それで日本経済の本質的な問題が解決するのだろうか？著者は「インフレ目標では生産性は向上しない」と正直に認める。だとすれば向上させるにはどうすれば いいかを論じるのが当然だろうが、そこで著者は「生産性が向上しても、デフレ・ギャップがあってはGDPは上がらない」と話をすり替える。これでは堂々め ぐりである。問題が単にGDPを上げることなら、インフレ目標などという危険な手段よりも公共事業のほうが手っ取り早い。そんな目先の対策ではどうにもな らないから、構造改革が論じられているのだ。たしかに「構造問題」というのは曖昧だし、人によって意味がまちまちだから、経済分析には乗りにくい。しか し、それは構造問題が重要でないことをいささかも意味しないのである。

著者の語り口は、研究者というよりも予備校の教師である。学説史なら、他人の議論を教科書に照らして○×をつけていればいいが、経済問題は大学入試 とは違って、教科書に書いてあるような解きやすい問題だけを解いてもしょうがないのだ。「経済学の初歩も理解していない」というのが口癖だが、著者のよう に経済学の初歩しか理解していないのも困ったものである。構造という言葉がお気に召さないなら、制度といってもよい。いま日本が直面しているのは、在来の 経済学の枠を超えた「制度変化」であり、それを考える「制度の経済学」は、世界中で多くの経済学者の取り組んでいる最先端のテーマである。その成果は、ま だ著者のような初歩的な経済学者にもわかるような教科書にはなっていないが、現実が教科書に合わないときは、教科書がまちがっているのだ。明るい所を探す よりも、どこに落としたかを考えるのが先である。

後記：この反書評を読んだ著者の元同級生が「最初に彼のコラムを読んだときは、同姓同名の別人かと思った。彼は他人に『経済学を知らない』といえるような教育は受けてないのに・・・」と驚いていた。もともと彼の世代にマル経の大学院に入るというのが、かなり狂っている。おまけに東大のマル経は宇野経済学の教条主義で、先生と少しでも違う意見を書くと落とされた。そういう試験に通るような人物には、本書にも見られる「教条主義」の遺伝子があるのだろう。自分と同じ党派を絶賛し、それ以外は罵倒するスタイルも、マルクス主義そのものである。

HOME